Qué pasaría si… ? hay q vivir cada día al máximo, debo aprender a atesorar cada momento y cada día, xq es único y jamás volverá, podrán haber mejores podrán haber peores, pero serán distintos… regocijaos los unos a los otros q el tiempo de dios es perfecto… te amo mariangela ♥ gracias x darme la vida eres mi mayor tesoro ♥

RECUERDAME…

ArBo

Es mas fácil escribir de una tristeza
Debido a que si estas feliz alguien
Buscara de cambiarlo solo por envidia

Cuando estamos felices no pensamos en nada
Cuando estamos tristes pensamos en todo…

@tonyway

Fuente: tonyway

"El Honor no consiste en tomar las decisiones correctas, consiste en enfrentar las consecuencias" – Midori Koto

Fuente: Juanelo

Nunca en la historia hemos tenido tanta información a nuestro alcance y tan poco tiempo para entenderla y, sobre todo, para poder disfrutarla.

– Juan Freire

Fuente: Microsiervos

Parece disparatada esta afirmación, pero un extenso reportaje de Jonah Lehrer -autor del libro How we decide(¿Cómo decidimos?)- revela que dicha enfermedad podría significar una ventaja evolutiva. A simple vista, la depresión dista de ser benéfica: provoca que el paciente considere el suicidio o que tenga un interés menor en el sexo, actitudes que desalientan la supervivencia de la especie. Sin embargo, los psicólogos Andy Thomsony Paul Andrews se han atrevido a teorizar sobre las ventajas de la depresión.

De acuerdo con su investigación, la depresión podría servir para incrementar ciertas habilidades mentales. Dado que la tristeza enfoca la atención del cerebro en el conflicto, podría servir para equipar mejor al individuo en la toma de decisiones acertadas. Muchos estudios han señalado un incremento en la actividad cerebral durante la depresión en la corteza prefrontal ventrolateral, un área encargada de la atención de la persona. Una de las hipótesis es que la alta actividad en esta zona conlleva a la meditación, permitiendo al cerebro mantenerse enfocado en su problema.

Andrews y Thomson afirman que el estado de decaimiento y la activación del área específica de la corteza corresponden a un sistema coordinado. Es decir, sin la depresión -una reacción de estrés y trauma combinada con meditaciones interminables- seríamos menos capaces de resolver nuestros predicamentos. Joe Forgas, un psicólogo social de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Australia, ha demostrado en experimentos que los estados de ánimo negativos llevan a mejores decisiones en situaciones complejas. En uno de sus experimentos, Forgas ha encontrado que los sujetos melancólicos son mejores juzgando la exactitud de los rumores y recordando eventos pasados.

Sin embargo, no todos coinciden con esta explicación. Ed Hagen, un antropólogo de la Universidad Estatal de Washington considera que aunque la hipótesis de la meditación analítica le convence en ciertos aspectos, no alcanza a explicar de fondo qué causa la depresión. “Individuos con depresiones profundas a menudo no se asean, bañan o incluso no usan el inodoro”, comenta Hagen. Para el antropólogo, el detrimento físico y reproductivo causado por una depresión profunda es un costo muy alto por “mayor tiempo para pensar”.

¿Podría ser que la depresión tenga consecuencias positivas para la creatividad? En una encuesta de la neurocientífica Nancy Andreasen, 30 integrantes de un taller de escritura en Iowa fueron entrevistados sobre su historia mental. 80% de los escritores fueron diagnosticados con algún tipo de depresión. Otro estudio biográfico sobre artistas y escritores británicos, realizado por el profesor Kay Redfield Jamison de laUniversidad Johns Hopkins, arrojó que los individuos existosos son ocho veces más propensos que la población general a sufrir de depresiones profundas. Parece que la figura del artista melancólico no es únicamente un estereotipo social.

Buenas nuevas para los deprimidos del mundo, quienes podrían gozar de una ventaja evolutiva que mejora su desempeño mental. ¿Quién sabe? Quizá al saber de los beneficios de su depresión, paradójicamente, se reanimen un poco.

Pepe Flores

Fuente: alt1040

1) LAS MUJERES NO SE MASTURBAN NUNCA.

¿Oye tu te masturbas?

Ante esta pregunta siempre obtenemos un rotundo, apresurado y nervioso

¡¡NO!Bueno, realmente creo que eso era antes, ahora ya no somos tan cerradas de mente.

Aunque hace algún tiempo eso me preocupaba, porque las cosas no me encajaban del todo bien…

¿Seré una "salida"? ¿Estaré enferma? Con el tiempo he descubierto, que simplemente, las mujeres a veces mentimos. A veces incluso nos ponemos bordes…

¿Oye tu te masturbas? ¿Y tú? Yo si ¡¡¡qué pasa!!!

2) LA PRIMERA VEZ SIEMPRE ES MARAVILLOSA.

¿Y cómo fue vuestra primera vez?

"Fue genial, súper bonita"

Y que te lo diga uno vale ¿pero todos? Yo pensaba "debo de ser subnormal", porque a nosotros se nos fue la luz, se nos rompió la cama, se nos quemaron 5 preservativos con las dichosas velas, me pegó un tirón en la nalga izquierda justo en el momento menos indicado, nos pilló su madre…

Y no me digáis que vuestra primera vez también fue genial, porque la primera vez, siempre te pasa todo lo pasable… Es como si te hubiesen echado una maldición. Por lo menos la mía… Y la vuestra ¿a que si?

3) NADIE HACE EL AMOR CUANDO ESTA CON LA REGLA.

¿Alguna vez lo has hecho con la regla?"¿YOOOOOOOO? Por Dios, que asco"…

¿Asco? No hombre no, si una vez que te pones ya es que ni te acuerdas… En serio.

Y vuelven a mirarte con cara de ¿Pero será "cochina" la tía esta?

Joder, y te dan ganas de decirle "pues no sé si es que yo soy mu cochina, o si es que tu eres demasiado fina, chica…"

4) NADIE HACE EL AMOR EN SITIOS PÚBLICOS.

"Pues el otro día hicimos el amor en la playa"…

¿En la playa? ¿Estáis locos? ¿Había gente? ¿A que hora? ¿Y os vio alguien?…

"Pues mira, la playa repleta (parecía Benidorm), 5 de la tarde, 40 grados a la sombra… Y no, nadie se dio cuenta"…

Vamos, que como los dos tengamos ganas… donde nos pille! la cuestión es disfrutar el momento, verdad?

5) LOS HOMBRES SIEMPRE CUMPLEN EN LA CAMA.

¿Y tu novio que tal se desenvuelve?

¡¡¡Genial, es un toro!!!

¿Un toro?

Ahhhhh ¿Que tierno, no? Pero en el fondo pones cara de pringada, porque oye, un toro no será tierno pero… vamos que tiene que ser la hostia ¿por que todos los que yo encuentro son corderitos? ¿Tendré mala suerte? ¿Me moveré por ambientes raros? O es que… ¿a ver si va a ser que la gente exagera?

Porque ya es mala suerte… O lo mismo es que como todos los toros están pillaos, yo siempre pringo con aprendices… No sé…

6) NADIE PRÁCTICA EL SEXO ORAL.

¿Y tú has practicado el sexo oral alguna vez?

¿YOOOO? ¡¡¡Que va!!!

Alguna vez no… siempre que tengo ocasión, vamos que me encanta!

Y como yo siempre digo: "en boca cerrada no entras moscas, pero pueden entrar otro tipo de cosas mucho mejor"

7) LAS PELÍCULAS PORNO NO SE VEN EN ESPAÑA.

Nadie, absolutamente nadie ha visto una película porno… Nadie…Excepto yo, que debo ser rara, no sé…

El caso es que nadie las ve, pero todos te dicen "si es que todas son iguales" ¿Ah sí? ¿Y cómo lo sabes?

Hombre, lo supongo. ¿Es que tú las ves? Pues mira, aunque solo sea por curiosidad, si, alguna me he tragado… ¿En serio? SIP, te lo juro…

¿Que ordinariez no?

Hombre, depende de como te lo tomes, a mi me da la risa, pero oye, que cada uno es cada uno…

EL SÁBADO ES EL DÍA NACIONAL DEL SEXO.

Sí, porque todo el mundo folla el sábado… O eso dicen. Y yo siempre me pregunto ¿seré una ninfómana? Porque a mi me apetece el lunes, el martes, el miércoles, el jueves, el viernes… Y por supuesto ¡¡¡el sábado!!!

Otra cosa es que "lo haga", pero no son falta de ganas… Pues no, no, no…

El caso es, que luego te vas un martes al campito y está todo lleno de coches (que no están aparcados, porque cabezas hay, y curiosamente, aparecen y desaparecen en las ventanillas, así como si se estuviesen moviendo de arriba a abajo ¿alguien sabe a que juegan? Yo sí…

9) NINGÚN HOMBRE SE CORRE ANTES DE TIEMPO.

Yo debo estar gafada… Os lo juro… Porque si no, no me entra en la cabeza…

Y yo siempre pregunto¿pero… nunca, nunca, nunca? "no, no, mi pareja aguanta un montón"…

Joder ¿Y como lo consigues? ¿Estas segura de que le excitas? Es que no me entra en la cabeza…

10) LAS HERMANAS PEQUEÑAS SIEMPRE SON VÍRGENES.

Da igual la edad que tengan… Todas las hermanas pequeñas de mis amigas son vírgenes, aunque lleven con el novio cinco años, son vírgenes… (la mía también ¿eh? No os vayáis a pensar, que como alguien me diga que no, me da un "soponcio").

¿Y tu hermana cuantos años tiene? 20…

¿Y tiene novio? Sí, desde los 16. Ahhhh, o sea que ya…

¿no?

Pues no, mi hermana seguro que no, porque vamos, me habría enterado. Ahhh…

¿Y tu a que edad dices que perdiste la virginidad? Yo… Pues… A los 13 años.Claro, tú a los 13, pero tu hermana como es gilipollas la pobre con 20 añitos ná de ná ¿no? Y una mierda!!!

Ya veis, son cosas que se encuentran en internet.

Relatos divertidos sobre el sexo. Algunas cosas escritas con mucha razón. Cosas que nos han pasado, o que en algún momento de nuestra existencia hemos llegado a pensar.

¿A caso tu no?

Fuente: Pninfomana

La excusa de la oposición para no salir a la calle, es que habrá un río de sangre, pero los estudiantes responden de la siguiente manera:

NOS MASACRARAN HOY EN UNA MARCHA, FRENTE A TODOS ….O MAÑANA EN LA SOLEDAD DE UN CALABOZO O LANZADOS POR UN PRECIPICIO EN LA ABSOLUTA OSCURIDAD, SIN TESTIGOS, SOLO CON TUS VERDUGOS …

Además de que ya vivimos en un baño de sangre, todavía hay quienes no se quieren dar cuenta de que Venezuela vive una guerra sistemática no declarada, que esto forma parte de las estrategias cubanas para instaurar el comunismo.

Tampoco pueden usar el baño de sangre como excusa, por que si no es ahora, será mañana cuando vengan casa por casa, a buscar a tu padre, esposo o esposa, hijo o hija en el silencio y la oscuridad de la noche… quizás sea esa la ultima vez que veas a tu ser querido con vida … la diferencia de morir hoy o mañana, es que hoy morirás de pie, junto a los tuyos, luchando por Venezuela, pero mañana, morirás solo, torturado, humillado y con un gran sufrimiento de saber que eso mismo les espera a los tuyos …

DE SER ESE MI DESTINO, YO ESCOJO MORIR HOY …

_________________
"La esclavitud crece sin medida cuando se le da apariencia de libertad."
Ernst J?nger

Fuente: megaresistencia.com

Tengo el honor de estar hoy aquí con vosotros en vuestra graduación en una de las mejores universidades del mundo. Nunca me gradué. A decir verdad, esto es lo más cerca que jamás he estado de una graduación universitaria. Hoy os quiero contar tres historias de mi vida. Nada especial. Sólo tres historias.

La primera historia versa sobre cómo se conectan los puntos.

Dejé Reed College después de los seis primeros meses, pero después seguí por allí por libre otros 18 meses, más o menos, antes de dejarlo de veras. Entonces, ¿por qué lo dejé?

Comenzó antes de que yo naciera. Mi madre biológica era una titulada universitaria joven y soltera, y decidió darme en adopción. Ella tenía muy claro que quienes me adoptaran tendrían que ser titulados universitarios, de modo que todo se preparó para que fuese adoptado al nacer por un abogado y su mujer. Solo que cuando aparecí decidieron en el último momento que lo que de verdad querían era una niña. Así que mis padres, que estaban en lista de espera, recibieron una llamada a media noche preguntando: “Tenemos un niño no esperado; ¿lo queréis?” “Por supuesto”, dijeron. Mi madre biológica se enteró de que mi madre no tenía titulación universitaria, y que mi padre ni siquiera había terminado el bachillerato, así que se negó a firmar los documentos de adopción. Sólo cedió, meses más tarde, cuando mis padres prometieron que algún día iría a la universidad.

Y 17 años más tarde realmente fui a la universidad. Pero de forma descuidada elegí una universidad que era casi tan cara como Stanford, y todos los ahorros de mis padres de clase trabajadora los estaba gastando en mi matrícula. Después de seis meses, no le veía propósito alguno. No tenía idea de qué quería hacer con mi vida, y menos aún de cómo la universidad me iba a ayudar a averiguarlo. Y me estaba gastando todos los ahorros que mis padres habían conseguido a lo largo de su vida. Así que decidí dejarlo, y confiar en que las cosas saldrían bien. En su momento me dio miedo, pero en retrospectiva fue una de las mejores decisiones que nunca haya tomado. En el momento en que lo dejé, ya no fui más a las clases obligatorias que no me interesaban, y comencé a meterme en las que parecían interesantes.

No era idílico. No tenía dormitorio, así que dormía en el suelo de las habitaciones de mis amigos, devolvía botellas de Coca Cola por los 5 céntimos del depósito para conseguir dinero para comer, y caminaba más de 10 Km los domingos por la noche para comer bien una vez por semana en el templo de los Hare Krishna. Me encantaba. Y muchas cosas con las que me fui topando al seguir mi curiosidad e intuición resultaron no tener precio más adelante.

Os daré un ejemplo: en aquella época el Reed College ofrecía la que quizá fuese la mejor formación en caligrafía del país. En todas partes del campus, todos los póster, todas las etiquetas de todos los cajones, estaban bellamente caligrafiadas a mano. Como ya no estaba matriculado y no tenía clases obligatorias, decidí atender al curso de caligrafía para aprender cómo se hacía. Aprendí cosas sobre el serif y tipografías sans serif, sobre los espacios variables entre combinaciones de letras, sobre qué hace realmente grande a una gran tipografía. Era sutilmente bello, histórica y artísticamente, de una forma que la ciencia no puede capturar, y lo encontré fascinante.

Nada de esto tenía ni la más mínima esperanza de aplicación práctica en mi vida. Pero diez años más tarde, cuando estábamos diseñando el primer ordenador Macintosh, volvió a mí. Y diseñamos el Mac con todo dentro. Fue el primer ordenador con tipografías bellas. Si nunca me hubiera dejado caer por aquél curso concreto en la universidad, el Mac jamás habría tenido múltiples tipografías, ni tipos con espaciado proporcional. Y como Windows no hizo más que copiar el Mac, es probable que ningún ordenador personal los tuviera. Si nunca hubiera decidido dejarlo, no habría entrado en esa clase de caligrafía, y los ordenadores personales no tendrían la maravillosa tipografía que poseen. Por supuesto que era imposible conectar los puntos mirando hacia el futuro cuando estaba en clase. Pero era muy, muy claro al mirar atrás diez años más tarde.

Otra vez: no se pueden conectar los puntos hacia adelante, sólo puedes hacerlo hacia atrás. Así que tenéis que confiar en que los puntos se conectarán alguna vez en el futuro. Tienes que confiar en algo — tu instinto, el destino, la vida, el karma, lo que sea. Esta forma de actuar nunca me ha dejado tirado, y ha marcado la diferencia en mi vida.

---

Mi segunda historia es sobre el amor y la pérdida.

Tuve suerte — supe pronto en mi vida qué era lo que más deseaba hacer. Woz y yo creamos Apple en la cochera de mis padres cuando tenía 20 años. Trabajamos mucho, y en diez años Apple creció de ser sólo nosotros dos a ser una compañía valorada en 2 mil millones de dólares y 4.000 empleados. Hacía justo un año que habíamos lanzado nuestra mejor creación — el Macintosh — un año antes, y hacía poco que había cumplido los 30. Y me despidieron. ¿Cómo te pueden echar de la empresa que tú has creado? Bueno, mientras Apple crecía contratamos a alguien que yo creía muy capacitado para llevar la compañía junto a mí, y durante el primer año, más o menos, las cosas fueron bien. Pero luego nuestra perspectiva del futuro comenzó a divergir, y finalmente nos apartamos completamente. Cuando eso pasó, nuestra Junta Directiva se puso de su parte. Así que a los 30 estaba fuera. Y de forma muy notoria. Lo que había sido el centro de toda mi vida adulta se había ido, y fue devastador.

Realmente no supe qué hacer durante algunos meses. Sentía que había dado de lado a la anterior generación de emprendedores – que había soltado el testigo en el momento en que me lo pasaban. Me reuní con David Packard [de Hewlett Packard] y Bob Noyce [inventor del circuito integrado, Intel], e intenté disculparme por haberla fastidiado tanto. Fue un fracaso muy notorio, e incluso pensé en huir del valle [Silicon Valley]. Pero algo comenzó a abrirse paso en mí — aún amaba lo que hacía. El resultado de los acontecimientos en Apple no había cambiado eso ni un ápice. Había sido rechazado, pero aún estaba enamorado. Así que decidí comenzar de nuevo.

No lo vi así entonces, pero resultó ser que el que me echaran de Apple fue lo mejor que jamás me pudo haber pasado. Había cambiado el peso del éxito por la ligereza de ser de nuevo un principiante, menos seguro de las cosas. Me liberó para entrar en uno de los periodos más creativos de mi vida.

Durante los siguientes cinco años, creé una empresa llamada NeXT, otra llamada Pixar, y me enamoré de una mujer asombrosa que se convertiría después en mi esposa. Pixar llegó a crear el primer largometraje animado por ordenador, Toy Story, y es ahora el estudio de animación más exitoso del mundo. En un notable giro de los acontecimientos, Apple compró NeXT, regresé a Apple, y la tecnología que desarrollamos en NeXT es el corazón del actual renacimiento de Apple. Y Laurene y yo tenemos una maravillosa familia.

Estoy bastante seguro de que nada de esto habría ocurrido si no me hubieran echado de Apple. Creo que fue una medicina horrible, pero supongo que el paciente la necesitaba. A veces, la vida te da en la cabeza con un ladrillo. No perdáis la fe. Estoy convencido de que la única cosa que me mantuvo en marcha fue mi amor por lo que hacía. Tenéis que encontrar qué es lo que amáis. Y esto vale tanto para vuestro trabajo como para vuestros amantes. El trabajo va a llenar gran parte de vuestra vida, y la única forma de estar realmente satisfecho es hacer lo que consideráis un trabajo genial. Y la única forma de tener un trabajo genial es amar lo que hacéis. Si aún no lo habéis encontrado, seguid buscando. No os conforméis. Como en todo lo que tiene que ver con el corazón, lo sabréis cuando lo hayáis encontrado. Y como en todas las relaciones geniales, las cosas mejoran y mejoran según pasan los años. Así que seguid buscando hasta que lo encontréis. No os conforméis.

---

Mi tercera historia es sobre la muerte.

Cuando tenía 17 años, leí una cita que decía algo como: “Si vives cada día como si fuera el último, algún día tendrás razón”. Me marcó, y desde entonces, durante los últimos 33 años, cada mañana me he mirado en el espejo y me he preguntado: “Si hoy fuese el último día de mi vida, ¿querría hacer lo que voy a hacer hoy?” Y si la respuesta era “No” durante demasiados días seguidos, sabía que necesitaba cambiar algo.

Recordar que voy a morir pronto es la herramienta más importante que haya encontrado para ayudarme a tomar las grandes decisiones de mi vida. Porque prácticamente todo — las expectativas de los demás, el orgullo, el miedo al ridículo o al fracaso — se desvanece frente a la muerte, dejando sólo lo que es verdaderamente importante. Recordar que vas a morir es la mejor forma que conozco de evitar la trampa de pensar que tienes algo que perder. Ya estás desnudo. No hay razón para no seguir al corazón.

Hace casi un año me diagnosticaron cáncer. Me hicieron un barrido a las 7:30 de la mañana, y mostraba claramente un tumor en el páncreas. Ni siquiera sabía qué era el páncreas. Los médicos me dijeron que era prácticamente seguro un tipo de cáncer incurable, y que mi esperanza de vida sería de tres a seis meses. Mi médico me aconsejó que me fuese a casa y dejara zanjados mis asuntos, forma médica de decir prepárate a morir. Significa intentar decirle a tus hijos todo lo que ibas a contarles en los próximos diez años en unos pocos meses. Significa asegurarte de que todo queda atado y bien atado, para que sea tan fácil como sea posible para tu familia. Significa decir adiós.

Viví todo un día con ese diagnóstico. Luego, a última hora de la tarde, me hicieron una biopsia, metiéndome un endoscopio por la garganta, a través del estómago y el duodeno, pincharon el páncreas con una aguja para obtener algunas células del tumor. Yo estaba sedado, pero mi esposa, que estaba allí, me dijo que cuando vieron las células al microscopio los médicos comenzaron a llorar porque resultó ser una forma muy rara de cáncer pancreático que se puede curar con cirugía. Me operaron, y ahora estoy bien.

Esto es lo más cerca que he estado de la muerte, y espero que sea lo más cerca que esté de ella durante algunas décadas más. Habiendo vivido esto, ahora os puedo decir esto con más certeza que cuando la muerte era un concepto útil, pero puramente intelectual:

Nadie quiere morir. Ni siquiera la gente que quiere ir al cielo quiere morir para llegar allí. Y sin embargo la muerte es el destino que todos compartimos. Nadie ha escapado de ella. Y así tiene que ser, porque la Muerte es posiblemente el mejor invento de la Vida. Es el agente de cambio de la Vida. Retira lo viejo para hacer sitio a lo nuevo. Ahora mismo lo nuevo sois vosotros, pero dentro de no demasiado tiempo, de forma gradual, os iréis convirtiendo en lo viejo, y seréis apartados. Siento ser tan dramático, pero es bastante cierto.

Vuestro tiempo es limitado, así que no lo gastéis viviendo la vida de otro. No os dejéis atrapar por el dogma — que es vivir según los resultados del pensamiento de otros. No dejéis que el ruido de las opiniones de los demás ahogue vuestra propia voz interior. Y lo más importante, tened el coraje de seguir a vuestro corazón y vuestra intuición. De algún modo ellos ya saben lo que tú realmente quieres ser. Todo lo demás es secundario.

Cuando era joven, había una publicación asombrosa llamada The Whole Earth Catalog [Catálogo de toda la Tierra], una de las biblias de mi generación. La creó un tipo llamado Stewart Brand no lejos de aquí, en Menlo Park, y la trajo a la vida con su toque poético. Eran los últimos años 60, antes de los ordenadores personales y la autoedición, así que se hacía con máquinas de escribir, tijeras, y cámaras Polaroid. Era como Google con tapas de cartulina, 35 años de que llegara Google: era idealista, y rebosaba de herramientas claras y grandes conceptos.

Stewart y su equipo sacaron varios números del The Whole Earth Catalog, y cuando llegó su momento, sacaron un último número. Fue a mediados de los 70, y yo tenía vuestra edad. En la contraportada de su último número había una fotografía de una carretera por el campo a primera hora de la mañana, la clase de carretera en la que podrías encontrarte haciendo autoestop si fueseis así de aventureros. Bajo ella estaban las palabras: “Sigue hambriento. Sigue alocado”. Era su último mensaje de despedida. Sigue hambriento. Sigue alocado. Y siempre he deseado eso para mí. Y ahora, cuando os graduáis para comenzar de nuevo, os deseo eso.

Seguid hambrientos. Seguid alocados.

Muchísimas gracias a todos.

Les dejo el video

No hay peor ciego que el que no quiere ver…

Debemos luchar enérgicamente contra cualquiera de los posibles gérmenes del odio colectivo no sólo por principio, sino también porque hay que hacer frente al mal, por nuestro propio interés.

Observando a esta asamblea me parece que no hay entre nosotros muchos que puedan reflexionar sobre nuestro tema -el odio- realmente desde dentro, como algo que han sentido en su propia carne, es decir, sobre la base de su propia experiencia. Parece que todos los aquí presentes somos meros observadores preocupados ante ese fenómeno e intentamos analizarlo sólo desde fuera. Yo me encuentro en el mismo caso: entre mis malas cualidades, que son bastantes, no existe, sorprendentemente, la capacidad de odiar. Por esa razón, también yo puedo reflexionar sobre el odio solamente como preocupado observador, pero no muy entendido.

Pensando en los hombres que personalmente me han odiado o me odian me doy cuenta de que tienen en común ciertos rasgos que -sumados y analizados en su conjunto- ofrecen una explicación clara, aunque demasiado general del origen de su odio.

En primer lugar, jamás se trata de hombres vacíos, pasivos, indiferentes o apáticos. Su odio siempre me parece la manifestación de un gran anhelo realmente no satisfecho, de un deseo continuo que jamás se ha cumplido, de una ambición desesperada. Se trata, pues, de una potencia interior enormemente activa que domina a su portador y le somete a una insatisfacción permanente. Niego rotundamente que el odio sea equivalente a una simple ausencia de amor o de humanidad, o un simple vacío en el alma humana. Todo lo contrario: tiene mucho en común con el amor. Al igual que este sentimiento, trasciende de sí mismo, se aferra al otro y depende e incluso delega una parte de su propia identidad en él. Así como el amante anhela a su amado y no puede existir sin él, también el que odia sueña con el odiado. Y tanto el amor como el odio son, en esencia, una manifestación del anhelo de lo absoluto, aunque en el último se trate de una manifestación trágicamente perversa.

Los que odian, al menos los que yo he conocido, son personas con la sensación permanente, imposible de erradicar, de ser tratadas injustamente aunque no sea la situación real. Es como si quisieran ser estimadas, respetadas y amadas sin limitación, y, sin embargo, se vieran permanentemente atormentadas por la dolorosa constatación de que los demás son ingratos e imperdonablemente injustos con ellas. No sólo no las respetan ni las aman como debieran, sino que -según como lo perciben- incluso las ignoran.

En el subconsciente de los que odian dormita la perversa sensación de que ellos son los únicos auténticos portadores de la verdad absoluta, lo que les convierte en superhombres o, incluso, en dioses. Por ello, sienten que merecen el total reconocimiento del mundo, así como una condescendencia y lealtad plenas o una obediencia ciega. Pretenden ser el centro del mundo, por lo que, al comprobar que ni se les considera ni se les valora como tal, que incluso pasan inadvertidos, cuando no son objeto de burla, se sienten frustrados e irritados. Se comportan como niños mimados o mal educados que creen que su madre está en este mundo sólo para adorarlos y se enfadan si ella dedica su atención también a otras cosas, por ejemplo, a sus hermanos, a su esposo, a los libros o a cualquier trabajo. Todo esto lo sienten como una injusticia, una herida, un ataque contra ellos, la puesta en tela de juicio de sus valores. La fuerza interior que podría ser amor se convierte en odio hacia la presunta fuente de agravios.

En el odio -al igual que en un amor frustrado- está presente un trascendentalismo desesperado: los que odian quieren alcanzar lo inalcanzable y sufren sin cesar por la imposibilidad de alcanzarlo a causa, según ellos, de un mundo infame que se lo impide. El odio es la característica diabólica del ángel caído: es un estado del alma que anhela ser Dios e, incluso, cree serlo, pero se siente permanentemente atormentada por las insinuaciones de que no lo es o no puede serlo. Es la característica de un ser celoso de Dios que sufre con la sensación de que el camino hacia el trono de Dios, en el que él mismo debería estar sentado con todo derecho, le es negado por un mundo injusto que conspira contra él.

El hombre que odia jamás será capaz de ver la causa de su fracaso metafísico en sí mismo y en su total subestimación. A sus ojos, el culpable de todo es el mundo que le rodea. Pero es un culpable demasiado abstracto, indefinido y que no puede asir. Debe ser personificado, ya que el odio -como aspiración concreta del alma- necesita también una víctima concreta. Por ello, el hombre que odia encuentra a un culpable concreto. Es, obviamente, sólo un culpable sustitutivo y fácilmente reemplazable por otro. He observado que la sensación de odio resulta, para quien odia, más importante que su objeto, y que es capaz de alternar los objetos muy rápidamente sin alterar en absoluto su relación hacia ellos.

Es comprensible; en realidad él no odia a un hombre concreto como tal, sino lo que dicho hombre representa: el conjunto de obstáculos en su camino hacia lo absoluto, hacia el reconocimiento absoluto, hacia el poder absoluto, hacia la identificación total con Dios, la verdad y el orden del mundo. El odio hacia el prójimo parece ser, por tanto, sólo un odio fisiológicamente materializado hacia el cosmos, que se experimenta como causa de su propio fracaso cósmico.

Se afirma de los que odian que son hombres con complejo de inferioridad, aunque quizá esta no sea una caracterización exacta. Yo más bien diría que son personas que carecen de autoestima.

Me parece fundamental, asimismo, la siguiente observación: el hombre que odia desconoce la sonrisa, sólo conoce la mueca. Es incapaz de bromear con alegría y tan sólo se burla agriamente. Es incapaz de genuina ironía al ser incapaz de autoironía, ya que sólo pueden reír de forma auténtica los que saben reírse de sí mismos. El que odia se caracteriza por una cara seria, una enorme susceptibilidad, palabras fuertes, gritos y una total falta de capacidad de distanciarse de sí mismo lo suficiente como para ver su propia comicidad.

Estas características revelan un dato sumamente significativo: la completa ausencia de cualidades, como el sentimiento de proporcionalidad, el buen gusto, el pudor, la capacidad de verse desde cierta distancia, la capacidad de dudar y preguntar, la conciencia de la propia situación temporal en este mundo y del carácter temporal de todas las cosas. El que odia carece de la conciencia de lo que es genuinamente absurdo: su propia existencia. Tampoco es consciente de que esta existencia suya no es necesaria, de su precariedad, de sus fallos, limitaciones o culpas. En la base de todo ello se encuentra, evidentemente, la carencia trágica, hasta metafísica, del sentido de la medida de las cosas: el que odia no comprende la medida de las cosas, de sus posibilidades, de sus derechos, de su propia existencia y del reconocimiento y del amor que éste implica.

Quiere que el mundo le pertenezca en su totalidad, o sea, que el reconocimiento del mundo no tenga límites. No entiende que debe conquistar el derecho al milagro de su propia existencia y al de su reconocimiento, y hacerse acreedor por medio de sus actos, en lugar de considerarlos como algo gratuito que le ha sido otorgado de una vez, de forma ilimitada y que nunca nadie podrá poner en tela de juicio. En otras palabras, cree que ha recibido un pase especial válido para cualquier lugar y, por lo tanto, también para el cielo. Y cualquiera que se atreva a examinar este pase se convertirá en un enemigo que se porta injustamente con él. Si entiende así su derecho a la existencia y al reconocimiento, no sorprende su irritación permanente con cualquier persona que no sea capaz de deducir todas las consecuencias que este derecho implica.

He observado que quienes odian acusan a los que los rodean -y a través de ellos al mundo entero- de ser malos. El origen de su disgusto lo constituye la sensación de que los hombres malos y el mundo malo les niegan lo que les pertenece de forma natural, por lo que proyectan en ellos su propio enojo. Incluso en esta característica se asemejan a los niños mimados: no entienden que, de vez en cuando, deben hacerse merecedores de algo por sí mismos y que si no reciben inmediatamente todo lo que se les antoja, no es porque alguien quiera tratarlos mal.

El odio entraña un gran egocentrismo y amor propio. Anhelando la autoconfirmación absoluta y no encontrándola, quienes odian se sienten víctimas de injurias pérfidas, malévolas y omnipresentes que deben ser eliminadas para que, al final, la justicia pueda abrirse paso. Naturalmente se trata de una justicia, según ellos la conciben, a su servicio: la entienden como la obligación del reconocimiento que se les debe por algo imposible, o el derecho que tienen a disponer de todo el mundo.

El hombre que odia es esencialmente infeliz, nunca podrá alcanzar la felicidad total. Puesto que, haga lo que haga para ser, por fin, debidamente apreciado o para que, finalmente, se consiga acabar con los que presuntamente tienen la culpa de que él sea menospreciado, jamás logrará obtener el tipo de éxito con el que sueña, es decir, el absoluto: siempre se le aparecerá en cualquier sitio -por ejemplo, en la sonrisa alegre, conciliadora y disculpatoria de su víctima- todo el horror de su impotencia o, mejor, de su incapacidad de ser Dios.

Sólo existe un odio, es decir, no hay diferencia entre el odio individual o colectivo; el que odia al individuo es muy probable que sucumba al odio de un grupo o que lo propague por él. Probablemente, incluso el odio tribal -tanto religioso, ideológico-doctrinal, social, nacional o cualquier otro- represente un embudo que, en última instancia, succiona a todos los que están predispuestos para el odio individual. En otras palabras: el núcleo más característico y el potencial humano de todos los odios tribales lo constituye el conjunto de personas capaces de sentir un odio individualizado.

Además, el odio colectivo, compartido, difundido y ahondado por estas personas, tiene una atracción magnética especial con la que consigue hacer entrar a través de su embudo a muchas otras que, originalmente, parecían no poseer la capacidad de odiar. Se trata de gente moralmente pequeña y débil, egoísta, con un espíritu perezoso, incapaz de pensar por sí misma y, por ello, propensa a sucumbir a la sugestiva influencia de los que odian.

La atracción del odio colectivo -infinitamente más peligroso que el odio individual- se alimenta de varias ventajas evidentes:

1) El odio colectivo libera a los hombres de la soledad, del abandono, del sentimiento de debilidad, de la impotencia y del desprecio, y así, evidentemente, les ayuda a hacer frente a su complejo de fracaso y de ser menospreciados. Al integrarlos a una comunidad, se crea entre ellos una hermandad basada en un principio aglutinador simple -ya que la participación en ella no exige nada-, las condiciones de la admisión se cumplen fácilmente, nadie debe temer suspender el examen de entrada. Entonces, ¿qué puede ser más sencillo que compartir el objeto común de rechazo y adoptar la «Ideología de la Injusticia» conjunta que nos impone el rechazo de ese objeto? Por ejemplo, afirmar que los alemanes, los árabes, los negros, los vietnamitas, los húngaros, los checos, los gitanos o los judíos son culpables de toda la infelicidad del mundo -y especialmente de la desesperación de todas las almas injustamente tratadas- es tan fácil y comprensible. Y siempre podemos encontrar un número suficiente de vietnamitas, húngaros, checos, gitanos o judíos para ilustrar, a través de sus actos, la idea de que precisamente ellos tienen la culpa de todo.

2) La comunidad de los que odian favorece otro aspecto de esta sensación básica de falta de espacio que, a mi juicio, se oculta en todos los que son capaces de odiar: les permite reafirmarse mutuamente, hasta el infinito, sobre su valor, tanto rivalizando en las manifestaciones de odio hacia el grupo elegido como culpable de su menosprecio, como mediante el culto a símbolos y ritos que confirman el valor de la comunidad de los que odian. Compartir el traje, el uniforme, el escudo, la bandera o la canción preferida hermana a los participantes, refuerza su identidad soberana, multiplica, afianza e incrementa su propio valor.

3) Mientras que la agresividad individual implica sólo un riesgo, puesto que despierta el fantasma de la propia responsabilidad, la comunidad de los que odian «legaliza» en cierta forma la agresividad: su manifestación común crea la ilusión de su legitimidad o, al menos, la sensación de una «cobertura colectiva». Escondido en el grupo, la manada o la masa, todo hombre violento en potencia suele ser, por naturaleza, más atrevido; unos estimulan a otros y todos -debido precisamente a su mayor número- se convencen mutuamente de su legalidad.

4) Y, por último, el principio del odio tribal facilita sustancialmente la vida de todos los que odian, incapaces de reflexiones independientes, puesto que les ofrece algo simple y reconocible a primera vista como objeto de su odio en tanto que culpable de su propia sensación de injusticia. El proceso de materialización de la injusticia general del mundo en el que la representa y al que es necesario odiar se simplifica enormemente ofreciendo «un culpable» fácilmente identificable por el color de su piel, la lengua en que habla, la religión que profesa o el lugar del globo terrestre donde habita.

El odio colectivo tiene, además, otra ventaja intencionada: la discreción con la que surge. Existe toda una serie de estados, aparentemente inocentes para la mayoría, de los que nacen los casi imperceptibles grados anteriores al odio potencia¡, convirtiéndose en un campo vasto y fértil en el que las semillas del odio echan raíces y brotan con facilidad. Voy a mencionar al menos tres ejemplos.

¿Dónde puede surgir esa sensación hipertrófica de injusticia universal mejor y con mayor éxito que precisamente allí donde se cometió una verdadera injusticia real? La base perfecta para la sensación de sentirse menospreciado la encontramos, lógicamente, en la situación en que alguien ha sido menospreciado, ofendido o realmente engañado. El medio idóneo para que esta sensación enfermiza de agravio prospere lo ofrecen, obviamente, las condiciones en que se cometen agravios. El odio colectivo se vuelve más creíble y atractivo en ambientes dominados por personas que, de una u otra forma, sufren, es decir, en un clima de infortunio humano.

El segundo ejemplo es que el milagro de la mente y del genio humano está vinculado a la capacidad de generalización; difícilmente podemos imaginarnos la historia del espíritu humano sin ella. En realidad, todo el que piensa generaliza de alguna manera; sin embargo, esta capacidad es un don muy delicado que ha de manejarse con suma cautela. Los espíritus menos agudos son los que más fácilmente pueden apoyarse en el acto de la generalización. Cuando damos a la ligera nuestras opiniones e ideas sobre otras naciones -todos, en alguna ocasión, hemos afirmado que los franceses, los ingleses o los rusos son de esta o aquella manera-, no queremos hacer mal a nadie, sólo intentamos conocer mejor la realidad mediante nuestras expresiones generalizadoras. No obstante, este tipo de generalizaciones entraña un enorme peligro: con ellas, sin pretenderlo, estamos privando a un determinado grupo de seres humanos, en este caso definido étnicamente, de sus almas individuales y de su responsabilidad individual, y los estamos dotando de una responsabilidad colectiva abstracta. Y esto es precisamente lo que puede convertirse en evidente punto de partida de un odio colectivo: los individuos se vuelven malos y perversos a prior¡, únicamente por su origen. El racismo, uno de los peores males del mundo actual, nace, en parte, de ese tipo de imprudencias en las generalizaciones.

Finalmente, el tercer escalón del odio colectivo que quiero mencionar lo constituye algo que llamaría «la diversidad de los rasgos distintivos colectivos». Uno de los aspectos que confiere a la vida su belleza y su misterio lo constituye, no ya la diversidad y la total falta de comprensión de cada hombre con respecto a los demás, sino el hecho de que esta diferenciación se mantiene incluso entre grupos de individuos a los que unen sus costumbres y hábitos sociales, sus tradiciones, su temperamento, su estilo de vida y de pensar, su jerarquía de valores y, naturalmente, su fe, el color de la piel, el modo de vestir, etc. Estos rasgos distintivos suelen ser realmente colectivos, y es completamente comprensible que esos rasgos compartidos en un grupo distinto al nuestro originen en el grupo al que nosotros pertenecemos sorpresa, extrañeza, incomprensión y hasta burla. El mismo asombro que provoca en nosotros la diferencia de los demás surge en ellos con respecto a nosotros.

Esta diversidad entre las comunidades puede, por supuesto, aceptarse comprensiva y tolerantemente como una realidad que enriquece la vida; puede estimarse y respetarse, incluso puede considerarse divertida, pero, con igual facilidad, puede convertirse en fuente de incomprensión y rechazo y, por ello, en la base de un incipiente odio.

La conciencia de la injusticia, la capacidad de generalización y el conocimiento de los rasgos distintivos constituyen un terreno peligroso y sólo unos pocos de los que se mueven en él son capaces de reconocer el germen de un odio colectivo que va echando raíces o que ya ha crecido en él.

Varios observadores califican la actual Europa Central y Oriental como un polvorín en potencia, es decir, un espacio de floreciente nacionalismo, intolerancia étnica y, por tanto, sometido a manifestaciones diversas de odio colectivo. En ocasiones llegan a describirlo como fuente posible de una futura inestabilidad europea y de grave amenaza para la paz. En el trasfondo de reflexiones tan pesimistas podemos presentir, a veces, incluso anhelos nostálgicos de los buenos viejos tiempos de la guerra fría, cuando las dos mitades de Europa se tenían mutuamente en jaque y, gracias a ello, la tranquilidad parecía reinar en todas partes.

No comparto el pesimismo de estos observadores. Pese a ello, reconozco que el rincón del mundo del que provengo podría convertirse -si no extremamos nuestra vigilancia y el sentido común-, en el terreno propicio para el nacimiento y desarrollo del odio colectivo. Esto es así por varias razones más o menos comprensibles.

En primer lugar, debemos ser conscientes de que en este espacio de Europa Central y Oriental conviven numerosas naciones y varios grupos étnicos entremezclados y que difícilmente podemos imaginarnos fronteras ideales que los separen. La existencia de numerosas minorías, y minorías dentro de las minorías, hace que las fronteras sean frecuentemente artificiales, lo que convierte a esta zona en una caldera internacional conjunta. Además, estas naciones han carecido de oportunidades históricas para defender su soberanía política y su propio Estado. Durante siglos vivieron bajo el manto de la monarquía austrohúngara y tras el breve período de entreguerras estuvieron, de una u otra forma, sometidas por Hitler y, a continuación, por Stalin. De este modo, las decenas de años o siglos enteros con que contaron los pueblos de Europa Occidental para desarrollar este proceso, en el caso de las naciones centroeuropeas se reducen a tan sólo veinte años, es decir, el período entre las dos guerras mundiales.

Con razón llevan en su subconsciente colectivo la sensación de injusticia histórica. Y por ello, este sentimiento hipertrofiado, característico del odio, puede encontrar allí, lógicamente, condiciones favorables para su nacimiento y su desarrollo.

El sistema totalitario que ha dominado durante largos años a la mayoría de estos países se caracteriza, entre otras cosas, por la tendencia a igualar y uniformizar todo, de manera que durante decenios oprimió con dureza cualquier soberanía o, si quieren, aquellos rasgos distintivos de las naciones subyugadas. Desde la estructura de la administración central hasta las estrellas en los tejados todo era igual, es decir, importado de la Unión Soviética. No es de extrañar, por tanto, que en el momento en que esas naciones se liberaron del sistema totalitario se dieran cuenta súbitamente, con inusual claridad, de su «diversidad» mutua y, de repente, liberada. Y habría sido un milagro que esa «diversidad», invisible desde fuera durante años y, por ello, desconocida y no aceptada mentalmente, no provocase asombros. Desprovistos de los idénticos uniformes y máscaras que nos habían sido impuestos, ahora vemos nuestras auténticas caras por primera vez. Se produce una especie de impacto ante nuestros rasgos distintivos y surge, así, una nueva condición favorable para el nacimiento de una resistencia conjunta que, en determinadas circunstancias, podría convertirse incluso en un sentimiento colectivo de odio. Dicho de forma más sencilla, estas naciones han carecido del tiempo necesario para que su existencia como Estados madurase suficientemente y para acostumbrarse a su «diversidad» mutua perfilada políticamente. También en este caso podemos compararlas con niños: sencillamente, esas naciones, en muchos aspectos, no han dispuesto del tiempo suficiente para alcanzar la madurez política.

Como es natural, después de todas las circunstancias por las que han pasado sienten la necesidad de hacer rápidamente viable su existencia y alcanzar su reconocimiento y su estimación. Desean, simplemente, que el resto del mundo las conozca y las tome en consideración, pretenden que su «diversidad» sea reconocida. Y, al mismo tiempo, aun provistas de una inseguridad interior en sí mismas y en la medida de su reconocimiento, se encuentran nerviosas y se preguntan si las otras -de repente tan diferentes a ellas- no les privarán de una parte de las atenciones que, de otro modo, merecerían solamente ellas.

Durante años, el sistema totalitario suprimió en esa parte de Europa la independencia y originalidad de los hombres, tratando de convertirlos en piezas obedientes de su maquinaria. La escasez de cultura ciudadana, destruida por ese sistema durante tanto tiempo, y su presión totalmente desmoralizadora permiten la proliferación de ese tipo de generalizaciones imprudentes que acompañan siempre a la intolerancia nacional. El respeto a los derechos humanos, que implica el rechazo del principio de responsabilidad colectiva, es siempre el resultado de una mínima cultura ciudadana.

Ojalá mi descripción, sumamente breve y, por ello, necesariamente simplificadora, deje claro que en esta parte de Europa existen condiciones relativamente propicias para el surgimiento de la intolerancia nacional o, incluso, del odio.

Además, cabe señalar otro factor importante: después de la alegría de la propia liberación llega, inevitablemente, la fase de la desilusión y la depresión: sólo ahora, cuando podemos describir y nombrar la verdad de todo, nos damos cuenta del terrible legado del sistema totalitario en toda su extensión y somos conscientes de lo largo y difícil que será el camino que nos lleve a superar los daños causados.

Este estado de total frustración puede provocar que muchos descarguen su ira en «cabezas de turco» que, según ellos, reemplacen al principal culpable, ahora ya liquidado, o sea, al sistema totalitario. La rabia impotente busca con ansia su pararrayos.

Reitero que al hablar sobre el peligro del odio nacional en Europa Central y Oriental no lo hago como si se tratara de nuestro porvenir, sino de un peligro latente. Hay que comprender dicho peligro para poder afrontarlo con eficacia. Es una obligación de todos los que vivimos en los países del ex bloque soviético. Debemos luchar enérgicamente contra cualquiera de los posibles gérmenes del odio colectivo, no sólo por principios, sino también porque hay que hacer frente al mal también por nuestro propio interés.

Los hindúes tienen una fábula sobre el pájaro mítico Bhérunda. Es un pájaro con un cuerpo pero con dos cuellos, dos cabezas y dos conciencias independientes. A raíz de la continua convivencia, las dos cabezas empezaron a odiarse y decidieron hacerse daño entre sí, por lo que empezaron a tragar piedras y veneno. El resultado es evidente: el pájaro Bhérunda empieza a tener espasmos y muere gimiendo en voz alta. Krishna, con su misericordia ilimitada, lo resucita para que recuerde siempre a los hombres cuál es el final de cualquier odio. Jamás consume sólo al odiado, sino siempre y a la vez -y puede que con más fuerza- al que odia.

También nosotros, los que vivimos en las resurgidas democracias europeas, deberíamos recordar esta fábula diariamente: si una de ellas se deja vencer por la tentación de odiar a la otra, todos terminaremos como el pájaro Bhérunda. Con la diferencia de que, en esta tierra, difícilmente encontraremos a un Krishna que nos libere de nuestro infortunio.

Conferencia en Oslo – 29/08/1990

Fuente: celaforum.nuevamayoria.com